interessant finde ich, persönlich, stattdessen die nun beginnende Diskussion der Jusos zum Wahlergebnis und warte gespannt auf die Analyse und die daraus resultierenden Entscheidungen zur Neuaufstellung der SPD als wirkliche “Volkspartei” – (neu-)personelle Entscheidungen sollten hier, denke ich, nicht ausgeschlossen werden.

Meine Hoffnung: Hier könnte endlich ein guter Ansatz gefunden werden, soziale Demokratie wieder zu dem zu machen, was sie eigentlich sein sollte: http://blog.jusos.de/2009/09/ein-dramatisch-schlechtes-ergebnis/

Ein Gutes (bei vielem Schlechten) hat die Wahl meiner Meinung nach: Ein Ende des Stillstands der großen Koalition. Jetzt müsste es noch ein Ende des “weiter so” geben…

Das Video ist echt gut und lohnt sich echt anzusehen. Hier gibts mehr Infos dazu.

Die negative Einstellung des Authors gegenüber SPD und CDU, die er hier kund tut, ist aus Gründen der Vernunft gegenüber diesem speziellen Thema gut nachvollziehbar.

Andererseits denke ich, dass nicht alle Wähler zu kleinen (meist extremeren Parteien) abwandern sollten, sondern viel mehr die etablierten Volksparteien zurück auf die richtige Spur gebracht werden sollten.

Ganz abgesehen vom allgemeinen bundespolitischen Einheitsbrei der Inhalte der Parteien:

Wer morgen bei uns in der Stadt Hamm den “Ich schick euch in den Urlaub, ich mach das hier lieber alleine & es gibt nichts zu verbessern & ihr seid alle nur Nörgler”-Oberbürgermeister von der CDU wählt, der ist selbst schuld, wenn sich nichts mehr in unserer Stadt verändert. Wer demokratiefeindlich ist, wählt morgen die CDU Hamm.

Unter “Angepackt in Hamm! Die Seite, auf der Kommunalpolitik sichtbar wird und Politiker beim Wort genommen werden.” wird eine Seite entstehen, die Erfolge von Kommunalpolitik in Hamm darstellen wird – und zwar neutral – und nicht von einem Parteiwillen beeinflusst. Der Nutzer soll die Möglichkeit haben, über Probleme markieren hinaus mitzubekommen, welche Partei etwas mit ihrer Arbeit bewegt hat.
Hierbei ist mir vor allem wichtig, dass Erfolge der Arbeit einer Partei unabhängig von den Erfolgen einer Institution wie einer Stadtverwaltung dargestellt wird. Dem Bürger muss klar gezeigt werden, welcher Politiker sich nur mit ihm gegebener Macht schmückt und welcher sich aus eigener Kraft heraus engagiert.

Unter dem zweiten Arbeitstitel “Es schön in Hamm” wird eine Applikation entstehen, die es ermöglichen wird, Punkte, die sich in den letzten Jahren besonders gut in Hamm entwickelt haben oder besonders Sehenswert sind zu markieren.

Würde mich über Kommentare zu den Projekten freuen.

Warum eigentlich noch Wählen gehen? – Statt dessen einfach an dem Tag auch Urlaub machen Die CDU kümmert sich  doch um alles … wers glaubt?!
Probleme gibts also nicht?! Dann können wir uns ja die Wahl auch komplett sparen!

Ich verstehe ja, wenn eine Partei möglichst “vertrauenswürdig” sich selbst darstellen möchte – aber die Bevölkerung dazu aufzurufen, sich kollektiv lieber um etwas Anderes zu kümmern und sorglos zu verdummen, als sich politisch zu engagieren und zu informieren ist bezüglich der oben genannten Statistiken (link) und (link) kurz vor der Wahl nun wirklich nicht in Ordnung.

Da würde ich mir lieber wünschen, dass die Leute mehr nörgeln und Probleme zur Sprache bringen, damit sich was ändert.

Auch wenn ich mich mit diesem Thema mit vielen älteren Personen anlegen mag, aber was da heute morgen durch das Radio schallte, brachte mich zum Zweifeln am Verstand unserer Politiker.

Diese Fragen hätten sich mal die Politiker stellen sollen, die mal wieder munter Wahlversprechen machen: Was ist Generationsgerechtigkeit? Was ist der Artikel 3 des Grundgesetzes?

Heute in allen Zeitungen: “Rentengarantie”

Mit Hilfe einer gesetzlichen Garantie schließt die Bundesregierung Rentenkürzungen für die kommenden Jahre aus. Das Kabinett billigte Anfang Mai 2009 die so genannte Rentenschutzklausel, die Bundesarbeitsminister Olaf Scholz (SPD) eingebracht hatte. Die Klausel verhindert auf Dauer, dass die Altersbezüge der derzeit gut 20 Millionen Rentner in konjunkturell schwachen Zeiten sinken – selbst wenn die Löhne schrumpfen, an deren Entwicklung die Renten gekoppelt sind.

Quelle

Um das vorher festzustellen: Ich plädiere nicht gegen eine gerechte Verteilung von Geld in unserer Gesellschaft. Jedem in Deutschland sollte ein menschenwürdiges Leben möglich sein. Alles was die Gesellschaft an Mehrwert zum Grundeinkommen erwirtschaftet, sollte auch gerecht verteilt werden. Aber halt auch nur das.

Im folgenden Artikel des GG fehlt für mich ein Gleichstellungsaspekt: “Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.” – hier fehlt eindeutig der Hinweis auf “wegen seines Alters”.

Das neue Gesetz verstößt jedoch meiner Meinung nach zumindest gegen Artikel 3 unseres Grundgesetzes: “Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.” – dies betrifft auch die Geldverteilung!

Wir befinden uns mitten in einer Rezession unserer Wirtschaft – verursacht vor allem durch die Generation, die nun bald Rente bezieht – und nun werden als Wahlgeschenke an diese auch noch Garantien verteilt, die die Politiker selbst niemals einhalten müssen – und die einzig eine Generation belasten, die sich selbst noch nicht dagegen wehren kann.

Wer weiß, wie es in 20 Jahren in Deutschland aussieht? Wer weiß, ob wir dann nicht wieder in mitten einer weltweiten – noch viel schwerwiegenderen – Rezession. Vielleicht müssen wir alle in den nächsten Jahren unser “Forderungsdenken” und unsere Maßlosigkeit in unserem Anspruch an unseren Lebensstandard überdenken und uns einschränken.

Und genau dann wird es eine noch ungerechtere Verteilung des Geldes geben, welches zu diesem Zeitpunkt schon kaum vorhanden sein wird. Dem demographischen Wandel geschuldet, wird aus Prinzip heraus schon jeder heute Jugendliche später für mehr als eine Person sorgen müssen. Jetzt um so mehr: Jedem Rentner steht eine ständige Anpassung seiner Rente nach oben, in schlechten Zeiten jedoch nicht nach unten zu.

Eine Generation, die selbst durch ihren Egoismus für eine Geburtenrate von weniger als 1.2 Kinder pro Paar und eine der höchsten Neuverschuldungen aller Zeiten gesorgt hat, verlangt nun auch noch eine Garantie für ihre Rente.

Wer soll das bezahlen?

Ich nicht! Im Zweifelsfalle ist wirklich zu überlegen, ob man später seine Steuern nicht lieber in einem anderen Land verrichtet: Wenn ich später zwischen meiner Familie und einer Generation Rentner, die ihr ganzes Leben egoistisch gelebt haben entscheiden muss, entscheide ich mich für meine Familie.

Gerecht ist, wenn jede Generation für ihre eigene Rente aufkommen muss.

UND: Wenn Politiker für ihre Wahlversprechen selbst aufkommen müssen!

Leider kann das Projekt aufgrund von Lügen und nicht eingehaltenen Absprachen seitens der Jungen Union Hamm unter der Leitung von Anita Ciszewski nicht – wie geplant – stattfinden.

Zusätzlich ist sehr enttäuschend, dass Frau Ciszewski es nicht einmal geschafft hat ihre Fehler einzugestehen und stellte in der Öffentlichkeit es so dar, als seie sie diejenige, die das Projekt zu retten versucht hätte und die verbleibenden Partner nur “nicht gesprächsbereit”. Im Gegenteil: Sie versuchte die Situation so lange herauszuzögern, bis keiner der Partner mehr eine Chance hatte, noch etwas am Verlauf des Projektes zu ändern – schließlich wäre für solche Einsprüche mehr als ein halbes Jahr Zeit gewesen.

Eine von ihr durchgeführte “Mitgliederumfrage per Telefon” stellte sich anfang letzter Woche als Betrugsversuch von Frau Ciszewski heraus, da sie alle Personen die nicht ihre Denkrichtung unterstützten von vornherein – selbst aus ihrem Vorstand – aus der Entscheidungsfindung für das Veto ausschloss.

Konkret: Was bleibt in der Jungen Union noch übrig, wenn man a) alle ausschließt die was von dem Projekt YouVote gehört (im Extremfall sogar verstanden) haben; b) alle ausschließt, die Anita weder leiden können noch unterstützen wollen; c) alle ausschließt die gerade wegen ihrer grandiosen Führungsfähigkeiten nicht zurückgetreten sind; d) alle ausschließt die gerade per Telefon nicht erreichbar sind, da eine Mitgliederversammlung nie stattfindet; ? Antwort: “Ihr Bruder: Robert Ciszewski” Äußerst demokratisch!

Wenn Sie jetzt noch glaubt, dass sie sich durch ein Video-Interview oder Ähnliches aus der Situation retten kann, muss ich sie leider enttäuschen – Lüge bleibt Lüge.

Ach ja, um das mal hier gleich zu ergänzen:

Liebe Anita, Eis und Döner sind zwar scheinbar eine gute Idee um Vorstandswahlen zu manipulieren, jedoch keine wirkliche Alternative um Vertrauen und Rückhalt in seine politischen Fähigkeiten aufzubauen. Auch sind Zettel – die während der Wahl um die Tische gehen – mit “Wählt x nicht” kein Ausdruck von Demokratiefähigkeit innerhalb der Jungen Union. Im Grunde ergänzt dies seit dem “Telefonveto” aber nur mein Wissen um die gute Situation innerhalb der JU, und freue mich schon darauf, wenn ihr in die Wahlphase geht.

Sicherlich werden uns dann, wie Frau Ciszewski eindrucksvoll im Radio bewiesen hat, die schon lange vorhandenen Themen, die sie möglichst schnell von den Jusos “adaptiert” hat – in Ermangelung eigener Themen – von ihr als Problemlöserin präsentiert.

In diesem Fall suchte ich anlässlich des nächsten Jahres – dem Wahljahr schlecht hin – die aktuellen Positionen unserer Möchtegern-Politiker.

Erstaunlicher Weise haben scheinbar einige auf ihren Webauftritten vollkommen vergessen, welche Zielsetzung eine Jungendpartei für ihre Kommune und die darin lebenden Jugendlichen hat.

Wenn man die Internetseite der Jungen Union Hamm aufruft, (http://www.ju-hamm.de) könnte man zunächst annehmen, man sei auf der falschen Seite gelandet: in großen Buchstaben ist das Wort “SPD” zu lesen.

Erst auf den zweiten Blick wird klar: Hier handelt es sich einzig und allein um eine provokant gemeinte Anschuldigung an die SPD, die falsche politische Richtung (ins besondere zu weit “links”) eingeschlagen zu haben.

Gut, dann weiß der Leser schon einmal worum es hier hauptsächlich geht: Wir mögen die SPD nicht – das überrascht natürlich ungemein. Ein Urteil über die Aussage selbst will ich hier nicht treffen, dies bedarf einer größeren Diskussion und keiner einseitigen Betrachtung.

Nun aber zurück zu dem was ich ursprünglich suchte: Inhalte. Aber wo?

Aus den aktuellen Beiträgen ist zu erkennen, dass die JU sich häufiger trifft, sich über aktuelle Themen Gedanken macht und sich sozial engagiert. So weit so gut – das ist natürlich lobenswert.

Wo sind aber nun die aktuellen Themen und die dazugehörigen politischen Statements? Was wollen die jungen Politiker für ihre Jugendlichen erreichen, was für die Stadt Hamm?

Fragen über Fragen – keine Antworten. Ich würde mir wünschen, dass Jungparteien Jugendlichen mehr Antworten geben, als Diffamierung von politischen Gegnern, Kritik an Namensformulierungen anderer Parteien oder  allgemeinen Grundsätzen ihrer Partei, die sie als “nicht langweilig” darstellen.

Was zählt sind konkrete Aussagen, auf die – in diesem Falle jugendliche – Wähler sich verlassen können. Jugendgerecht erklärte Politik, auf die lokalen Bedingungen zugeschnitten.

Ich würde mir wünschen, dass bis zu den Wahlen im nächsten Jahr sich da noch viel tut.

Ansonsten entscheiden viele Jugendliche wohl doch nur wieder aus reinem Bauchgefühl und einfach angesprochenen Emotionen heraus. Ob das gut für Entscheidungen ist, sollte jeder selbst entscheiden…

Man, hab ich Samstag gelacht als ich den Witz der Woche im WA auf Seite 2 des Hammer – Teils im WA gelesen habe. Ein Witzbold namens “Alexander Schäfer” – scheinbar ein sehr renommierter und erfahrener Journalist – kombinierte in seinem grandiosen Scharfsinn zwei Themen, die im Prinzip nichts miteinander zu tun haben.

Übertitelt mit der Überschrift “Fett im Geschäft” wurde unser Projekt “Hamms ehrenamtliche Jugendlichen” – kurz “hej”, dass nur von engagierten Jugendlichen aus Hamm und Umgebung mit viel Mühe – ehrenamtlich – mit viel Freizeit und Mühe ohne einen kommerziellen Hintergrund zur Förderung der Jugendlichen, vom Ring politischer Jugend Hamm, Stadtjugendring und unserem h.o.t Team geschaffen wurde, in Zusammenhang mit negativen Handlungen verschiedener zusammenhangsloser Einzelfälle von Jugendlichen Verfehlungen gebracht.

Noch bis vor kurzem war unser Projekt gut genug, um Seiten auf dem WA mit einem Artikel über uns zu füllen – positiv, jetzt also, wo mal wieder sonst nichts in Hamm los war, worüber die genialen “Möchtegern-Journalisten” schreiben hätten können, wählte man sich also einen Sündenbock für die Handlungen einiger, weniger Jugendlichen. Dem Westfälischen Anzeiger ist wirklich nichts zu schade um ihre Auflage zu erhöhen – auch vor Beleidigungen und gezielte Fehlinformationen schreckt er nicht zurück (was in gewisser Hinsicht an eine Zeitung mit vier großen Buchstaben erinnert).

Jede unserer Kategorien wurde mit einem möglichst negativen Beispiel von jugendlichen “Engagement” ausgestattet – und das ganze dann mit folgendem Satz verallgemeinert : “Auch die jungen Hamm-bürger sind dick und doof”.

Sehr witzig, warum ist mir so etwas noch nicht eingefallen?! Wenn man Aufmerksamkeit braucht und von seinem eigenen Unvermögen ablenken will, beleidigt man erst mal eine ganze Gruppe von Menschen, die man nicht kennt.

Merkwürdigerweise steht in dem Artikel nichts davon, dass sich viele Jugendliche für Andere in ihrer Freizeit – und das ohne Geld zu verlangen – einsetzen. Weiterhin folgt unter unserem Titel “Hamms engagierte Jugendliche” ein weiterer Artikel mit großer Überschrift “16-Jähriger in Haft”. Statt Witz offenbart Herr Schäfer scheinbar nur eins: mangelende Kompetenz im Schreiben von objektiven – und gleichzeitig witzig gemeinten – Artikeln. Wer alle Jugendlichen als “dick” und “doof” verallgemeinert und engagierte Jugendliche in Hamm in Zusammenhang mit Straftätern bringt, braucht sich auch nicht wundern, dass seine Zeitung bei vielen jungen Lesern durchfällt und sehr ungern – leider nur mangelns Alternativen – gelesen wird. Die Einzigen, die nach dem “Demografie-Report” “dick und doof” seien könnten, schreiben und veröffentlichen solche Artikel.

Dabei zieht sich ein roter Faden durch die Artikel des “WA” der letzten Jahre: Als klar wurde, dass die WA – Bühne auf dem Cityfest nicht annähernd so erfolgreich wird, wie die h.o.t-Bühne, wurde kurzerhand allen Jugendlichen ein Alkoholproblem unterstellt – auch dieser Artikel war auf Verallgemeinerung aufgebaut, von sachlichem Argumenten haben sie scheinbar noch nichts gehört – ist ja auch verständlich: sonst müsste man mit Qualität überzeugen. Als es um den “Lippesee” ging, schrieb der WA so “objektiv” “für” den Lippesee, dass die Lokalzeitung eher einer Werbeseite für den Lippesee glich – selbst Leserbriefe wurden mit Intention platziert. Auch hier: Weit entfernt von jeglicher Realität – was auch die Bürger-Abstimmung später zeigte. So kann eine Redaktion seine eigene Inkompetenz auch medienwirksam “positiv” darstellen um seine Zeitung mit Inhalt zu füllen. Ich bin enttäuscht von einer Zeitung, die sich – Monopol-bedingt – als “die” Zeitung für “alle” Hammer Bürger bezeichnet und somit eine gewisse soziale Verantwortung für die Meinungsbildung in unserer Stadt hat. Resultat für mich: Hamm braucht eine alternative Zeitung…

Zu mal eins noch zu bedenken ist: Auch die Kollegen des WA Mitarbeiter haben sicherlich Kinder, die sich hoffentlich in Hamm für etwas Gemeinnütziges in Hamm engagieren. Sind auch diese “dick und doof” ?

Zunächst einmal fordere ich eine persönliche Entschuldigung bei jedem einzelnen Jugendlichen in Hamm und eine sofortige Versetzung des Mitarbeiters “Alexander Schäfer” aus dem Lokalteil – wer so etwas schreibt, gehört nicht in eine Lokalzeitung. Bei Witz, Zynismus und Ironie sollte man Grenzen kennen – nicht möglichst weit über das Ziel hinaus schießen wollen.

Überwachung, Terror, Islam, Tod und Sicherheit. Das sind (leider) die Schlagworte dieser Tage. Überall in den Zeitungen, im TV oder auch im Internet kann man den, seit 9/11 bestehenden und nun immer wieder neu entbrannten Diskussionsherden über das Thema Nr. 1 folgen.

Mitlerweile hat es selbst in Deutschland das sonst so beliebte Dauerthema “zweiter Weltkrieg” – das sonst gern zu jeder Zeit wieder aufgewärmt wird – aus den Köpfen der Menschen verdrängt.

Es geht um die Angst vor Terroranschlägen, es geht um die Schaffung von “Sicherheit” und um eine Kampf, der vor fast 2000 Jahren mit einer sonst beispiellosen Selbstinszenierung, Selbstverherrlichung und dem Machthunger Einzelner – mit einem ersten Höhepunkt um 1096 – begann, der bis heute (nur um ein paar Millionen Menschen in einer globalisierten und von Technik abhängigen Welt verstärkt) anhält. Es geht um einen “Krieg” (wenn man es so nennen möchte) der von seinen Ausmaßen alle Kriege, sei es den ersten, den zweiten als auch den kalten Krieg in den Schatten stellt. Dabei stellt sich jedoch nicht die Frage wie wir in diese Situation herein gekommen sind, sondern wie wir wieder aus dem Dilemma heraus kommen – die Frage nach dem richtigen Umgang mit größtmöglicher “Sicherheit” für alle – ohne dabei die unveräußerlichen Grundrechte eines jeden Menschen, d.h. auch freie Religionsausübung verwerfen zu müssen.

Heute morgen konnte man ein Zitat des amtierenden Innenministers Wolfgang Schäuble (CDU) in unserer Lokalzeitung lesen:

“Wir übertreiben in diesem Land manches – auch unsere Bedenken gegen zu viel Sicherheit”

- das Zitat stammt aus dem Magazin Chrismon “Begegnung” mit dem Titel “Schäuble – Kaminer”. Schäuble begründet seine Vermutung mit dem Argument, Deutschland habe eine zu große Neigung zum Perfektionismus, besonders zur “Juristerei” und würde deshalb Eingriffe in die Grundrechte nicht dulden. Es stellt sich ernsthaft die Frage, ob dies wirklich die Begründung für eine Ablehnung von Grundrechtsverletzungen ist. Ich glaube viel mehr, dass gerade in Deutschland nach mehr als drei großen Epochen der Unterdrückung ihres Verstandes und ihrer Rechte (1871-1989) genug von “Ermessensentscheidungen” (Schäuble) seiner Staatsmacht hat.

Vor allem sehe ich Gefahren in der Realisierung seiner – für mich sehr nachvollziehbaren – Forderung nach “Überwachungsmöglichkeiten”. Es gilt zu klären, was “Sicherheit” ist:

“Sicherheit bezeichnet einen Zustand, der frei von unvertretbaren Risiken der Beeinträchtigung ist oder als gefahrenfrei angesehen wird. [...] Der Wunsch nach größtmöglicher Sicherheit einerseits und möglichst weitgehender individueller Freiheit andererseits stehen in einem starken Spannungsverhältnis. So muss der einzelne sich im Alltagsleben einer großen Zahl von Vorschriften und Einschränkungen unterordnen, die vom Staat oder von Institutionen “aus Sicherheitsgründen” erlassen werden.”
(wikipedia)

Terrorismus ist eine der “unvertretbaren Risiken” – so viel steht fest. Es ist nur zu beurteilen, wie viel “individuelle Freiheit” für Sicherheit aufzugeben ist – und, ob dabei das Verhältnis und die Grundrechte gewahrt bleiben. Andersherum gedacht: Wie viel Grundrecht steht jedem zu, wenn es um die Sicherheit aller geht ?

Groß wird in den Medien der Fahndungserfolg nach den Terroristen aus Deutschland und Pakistan gefeiert – auch ich bin froh, dass diese, für mich nicht mehr als Menschen (im Sinne von humanitas) zu bezeichnen sind vor ihren Anschlägen gestoppt werden konnten. Aufgrund dieses Erfolges wird jedoch der Ruf nach einer Gesetzesänderung – einer Änderung die unsere Grundrechte beeinträchtigen immer lauter. Vor allem die Gesetzesbehörden versprechen sich mit der Einführung des neuen Gesetzesentwurfs mehr “Sicherheit”. Der neue Gesetzesentwurf macht jedoch jedem, den Weg frei, bei “akuter Bedrohung” jegliche gesetzliche Anordnung zu umgehen – und somit im Ernstfall jeden, immer und überall zu überwachen. Eine Aushöhlung unserer Individualität und unseren Grundrechten in gewissem Sinne.

Ist das der Weg den man einschlagen sollte ? Ich meine, auch ich wünsche mir in solchen Situationen immer öfter, dass man die Mittel hätte Bedrohungen vorher auszuschließen – aber eine totale Überwachung führt meiner Meinung nach nur zu mehr Terror. Dieser Terror basiert auf generellem Mistrauen in vielen Hinsichten: Staat gegen seine Bürger, Bürger gegen Staat, Staat gegen Staat, Bürger gegen Bürger – hatten wir das nicht alles mindestens schon einmal auf anderen Ebenen ?!

Es muss eine Regelung geschaffen werden, die auch ohne “totale” Überwachung auskommt.

Meine Gedanken drehen sich dabei um eine ganz anderen Ansatz – einen viel umgreifenderen. Man sollte nicht die Humanität jedes Einzelnen in Zweifel ziehen, sondern sollte sich auf Ursachenforschung begeben: Was bewegt die Menschen, abgesehen von niederen materiellen Zielen, dazu sich selbst zu opfern? Im Grunde müsste man glauben, jeder Mensch ist darauf bedacht sein Leben, und das der Anderen zu schützen, da er nur “ein” Leben hat. Das Einzige, was einen Menschen also dazu bringen kann, sein Leben zu Opfern, ist also ein imaginäres “Versprechen” – eine Manipulation des Geistes gegen jegliche Form von Realität, Verstand und normal zu erklärende Phänomene, der sich unter dem Dekmantel der Hilfsleistungen und dem Gemeinschaftsgefühl versteckt.

“Die Säkularisierung, abgeleitet von lat. saeculum, meint allgemein jede Form von Verweltlichung, im engeren Sinn aber die durch den Humanismus und die Aufklärung ausgelösten Prozesse, die die früheren engeren Bindungen an die Religion gelöst und den Lebenswandel zunehmend auf Basis menschlicher Vernunft begründet haben. Bezogen auf die westliche Welt auch ein Synonym für “Entchristlichung“.”
(wikipedia)

Religion soll natürlich nicht der Sündenbock für all jene grausame Taten herhalten, die in den letzten Jahren geschehen sind, jedoch sollte man ernsthaft überlegen, ob wir in unserer Zeit nicht endlich bereit wären, den glauben an transzendente Wesen aufzugeben, und unser Handeln in eigene Verantwortung zu übernehmen. Säkularisierung war nur der erste Schritt, statt “Entchristlichung” sollte es nun um “Entreligionisierung” gehen: Ohne Religion, besser gesagt ohne vordefinierte Religion – also ohne den Zwang zum Glauben an ein “Paradies in der Nachwelt”, ohne einen “Gott” der bestimmte Handlungen, Normen oder ähnliches vorgibt, dass nicht auf dem normalen Menschenverstand basiert, wäre den manipulierenden Staats- und Terrorlagern quasi auf einen Schlag ein Teil ihrer Macht über den Geist der Menschen genommen. Der Krieg “Islam” gegen “westliche Welt”, im Sinne von Religion, würde auf einen Krieg um verschiedene Auffassungen von Leben und Recht (und einen großen Teil Intolleranz) reduziert, der sich mit Sinn und Verstand auch ohne Gewalt lösen lassen würden. Sicherlich waren früher religiöse Normen für einen Staat überlebensnotwendig um seine Ordnung aufrecht zu erhalten, aber es stellt sich die Frage, ob wir über diesen Punkt nicht schon längst hinaus sind.

Ich behaupte damit nicht, dass sich damit Terror ausschließen lassen würde. Auch denke ich nicht, dass sich damit zwingend notwendige, und doch so schwer zu rechtfertigende Gesetze zur Überwachung von Terror verhindern lassen- nein, damit sicherlich nicht – ich glaube nur, dass man über eine eingeschränkte Sicht des Mistrauens hinaussetzen sollte, meine Auffassung von “unserer” Welt braucht keine Grenzen – weder im Kopf, der Landkarte, noch nach dem Tod. Jeder kann und darf sein Leben, wie er möchte, so dass es ihm gut geht, so dass es auch seinen “Mitmenschen” gut geht – das gilt auch für Religion – nur sollte dabei gelten: Relgion bedeutet Glaube an etwas – an was man glaubt sollte jeder für sich bestimmen – niemand jemand anderem vordiktieren oder anerziehen dürfen.

“Nenn das dann, wie du willst,
Nenns Glük! Herz! Liebe! Gott!
Ich habe keinen Nahmen
Dafür. Gefühl ist alles,
Nahme Schall und Rauch,
Umnebelnd Himmels Glut.”
(Johann Wolfgang Goethe,Urfaust)